浮世 ‧ 生之旅

最近幾年，應該很多牧師在講道中都會要我們基督徒要拿出工作的態度，多走一里路...等，這當然是對的。
但是教會裡有著像「王雪紅們」的牧師，可能不好意思提醒那些「王雪紅們」，基督徒的企業家真正應該做的事是什麼。
現在想想，敢當面指責大衛王的先知拿單，還真的是很帶種，這種教導，也是神的僕人應該做的事情之一呀！
底下貼了篇文章，大家看看吧！
全文轉貼自：清大彭明輝的部落格

每每在統獨議題的民調中，支持「維持現狀」的比例總是高過獨立或統一，縱然我有自己的價值判斷，但對於選擇統一的人，我能理解，唯獨「維持現狀」，對於這種現象，我始終不能理解。
不過我很肯地想告訴大家：沒有所謂的維持現狀這種事啦！
我試著解釋給大家聽好了，雖然JK說她聽不太懂@@"

有段時間了，我的生活中有七十耙現的洩氣攪和著三十耙現的怒氣，這麼攪著拌著，無法預知最後會發成什麼碗糕 ~~"
今天晚上從教會回來後，洩氣好像又多了那麼一瞇瞇。

Ernest在無意間涉入了一場學校校譽的紛爭。
若蘋果日報的報導屬實（因為有網友說蘋果的報導有部分也是造假），那麼事情就是始發於學校在“校內”公布誇大造假的學測成績，卻被學校裡的高三生投書踢爆。情節大致是如此，簡單又突然。

無辜的Ernest便在莫名其妙之下配合演出一小角——當那名同學詢問Ernest該班的學測成績時，無做他想地將自己班級的成績提供給該名做調查的同學。現在可好了，學校對外採取的策略雖然是大事化小、小事化無，降低學校的傷害，可是對內，Ernest的導師卻要他寫一份“自訴書”（Shit！是在打官司還是要學生悔過呀？）交代那名同學如何向他搜集成績資料的始末。老師的說法是，雖然學校不想追究，不過卻很想瞭解整件事情的經過，基於幫忙學校釐清問題的立場，請Ernest寫一份自訴書給學校。
笨笨呆呆、天真無邪、不疑有他的Ernest還真的打算寫，搞的媽媽氣急敗壞打電話給我。當我聽完這些有限的片段之後，心中有譜學校在玩什麼把戲，千交代萬交代Ernest自訴書不要寫也不能寫。第一：整件事到底是誰不對？第二：學校既然說不追究，為何還要學生寫自訴書調查當書面資料，這不是很矛盾嗎？第三：這種溝通方式有助於化解那名踢爆的高三生對於學校的負面看法嗎？第四：學校為什麼老是喜歡玩這種用「大部分學生來打壓少數意見不同的學生」的把戲？
當我在電話這一頭分析這整件事給Ernest聽時，腦袋一直浮現《危險心靈》和《巧克力戰爭》這兩本書的情節，一股毛毛的、隱諱的、令人惱怒的無力感若有似無的環伺在側。
艾帕構半開玩笑的要Ernest堅持道德勇氣，別在無意（或無知）之下幫助學校傷害了那名同學。或許我沒多替Ernest想，考慮他是否會被老師、其他乖乖牌同學貼標籤...等。不過，商量好了，一切讓媽媽出面跟老師溝通啦！什麼鬼自訴書嘛=.=
沒想到Ernest從電話那頭幽幽的傳來一句，意思是要我們別把事情鬧大，因為他有結聖靈的果子....
馬的。
聽到這一句話就讓我腦充血。如果Ernest擔心他在班上難做人這我也瞭解，畢竟再一學期就要畢業，況且有指考的壓力。所以家人試圖幫他想一個盡量避免節外生枝的兩全辦法，既保全自己，也不傷害無辜，更別讓學校難堪。雖然我們七嘴八舌的給他意見、分析給他聽，但他心底依然單純的想寫自訴書配合導師，原因無他，因為老師跟他說自訴書無害同學，只是要幫助學校瞭解事實，因此他覺得這麼做是在結聖靈的果子（讓我想想是哪一種果子呀？和平？良善？恩慈？）。
Ernest的想法著實嚇了我好大一跳，更覺得光火，原來這社會那麼多的基督徒（當然也包括我自己），常常不先瞭解事情的來龍去脈與事實，更不先分析箇中情勢厲害，先想到的竟然是修行、結果子這檔事。難怪，有人的面前有滿滿一堆基督徒結給他的果子，而那些真正需要基督徒結果子給他的人面前卻一顆也沒有。我不禁問自己：我到底都對誰結果子？
寫自訴書這檔事就像幫助學校保護它自己，替學校結果子。那，那名踢爆學校錯誤的學生呢（暫且先別討論他踢爆學校這個做法的適切性）？誰結果子給他？如果基督徒只會對掌權者、強勢階級產出果子，那麼社會弱勢的聲音、聖經裡的妓女、乞丐，誰對她們結了果子？
                

打從看到〈資本家的小孩〉這篇文章後，就一直在想要怎麼跟大家分享它。「與苦難者同在，終究不是苦難者」這句話，是前年年底開始吸引我瀏覽該部落格的主要原因。這篇文章是版主藉著檢視自己的生命歷程，企圖從「階級」的角度反省台北野草莓的場子裡所發生的點點滴滴。不過令我感興趣的不是台北野草莓，而是作者要大家認清自己在社會上的「階級」（或說位置）的論點。
一開始，這篇文章讓艾帕構聯想到我大學一年級的時後，因著陳進興的社會事件，而在高中隔壁班的班版引發一連串熱烈的討論。一群剛脫離高中苦海、就讀大學的慘綠少年們就這麼在BBS上試圖思考：陳進興事件到底是個人出問題，還是社會制度的問題？現在想來就覺得不可思議，歡樂的自然組班版上竟然會出現這麼“社會學”的討論串。
憑著模糊的印象，艾帕構還記得有一位台南一中畢業、當時就讀成大的同學，他認為壞蛋之所以是壞蛋，一切都起因於自己從小不學好、不肯下功夫努力苦讀，導致越來越偏離社會主流價值而幹了壞事。他以自己的成長經驗為例：當別人放學後在玩樂時，他隨著老師的步驟兢兢業業苦讀；當別人蹺課耗在網咖時，他選擇留在無趣的課堂上為了未來努力；當別人在假日放鬆休閒時，他選擇不懈怠的繼續拼功課。他想表達的是：因為付出與努力，他才能有目前的成果，反之，那些小混混是自己從小就不上進，長大之後才怨天尤人、怨懟社會的不公。

的確，不能否認的是這位同學的論點在某些情況下也有這麼點道理在，但是與〈資本家的小孩〉這篇文章的想法相比對，這種個人／社會責任的爭論，像極了社會中兩派意見的討論縮影？雖然諸如此類的論戰並不常見也不激烈，不過它卻隱身於人與人生活的談話、長輩的訓勉中、潛藏於我們在部落格抒發的字裡行間裡。例如艾帕構曾看過物價上漲時有人說過：「幸好我是在M型社會的右邊那一端」、或是在家裡感謝神，讓我們在經濟不景氣時沒有受到很大的波及，依然可以購物、吃美食。仔細想想這些言論，差別只在冷血的程度上略有等級不同之外，還有什麼不一樣？我們不都認為：當壞蛋或窮光蛋打從誤入歧途的那一刻，還不是因為他們“選擇”那一條“歧途”而導致的。
有選擇的我們，常常從我們自以為的生活經驗與場域中出發，理所當然的認為這個社會不分貴賤的提供每一個人各種不同的選擇。若是有人結果悲慘，那就是起因於選擇錯誤。這種巧妙又堂堂正正的「機會均等」說法，還不是小時候讀三民主義的遺毒。當社運人士為了弱勢者發聲的時候，社會總有一種氣氛暗地的在人心中渲染：「這是齊頭式的平等，而非立足點的平等，那些人的生命之所以困頓，都是生命當中的那個選擇出了問題」，瞧！這種說法不就靈活的規避了檢視社會結構與制度機會嗎？
作者說的好：『慢慢體會出自己命好，也就是知道很多人比我更努力過活卻不比我更有餘裕。開始知道自己的社會位置，才慢慢懂「階級」是什麼。會試著想怎麼努力讓大家都過得爽一點，像能不能不要為了繳不起學費而中斷學業，像能不能不要為了砂石利益而拆了樂生院，像能不能不要為了表達對國家、社會不同的理念而被捕。想著可以怎麼作的同時，很清楚的是「與苦難者同在，終究不是苦難者」，我是有選擇的，可以選擇假作沒看到，過自己的爽日子。』
反省很重要，甚至我覺得，光是反省但是鮮少改變也強過不反省、無意識。因為唯有反省才會帶出社會、人心改變的可能。即便改變的速度猶如牛步、有點不甘願，但至少都是一件對的事不是嗎？套一句作者說的：「連階級位置都搞不清楚，更談不上有什麼階級意識」，所以當我們在評論的時候要小心自己是不是「連階級位置都搞不清楚，更談不上瞭解什麼才是社會公平正義、什麼才是自由人權、什麼才是努力就會有收穫」，否則，我們什麼時候要說出如蔣孝嚴所說：「在戒嚴期間我完全沒有感受被壓迫的氣氛」的這種蠢話，還真是指日可待。
不想多說了，以下轉貼全文給大家閱讀，作者原始出處請點：〈資本家的小孩〉
〈資本家的小孩 〉

爸爸、媽媽結婚時存款只有1萬（還是1千，總之不多），那時雙家長各送1間房子給爸媽，1間租人，1間自用，他們說那時沒錢所以要標會借錢去裝潢房子。爸媽有努力也很節儉，我媽總會說，那時很省錢，家裡有2台冷氣但都睡在同1間，開1台省電錢。除了他們個人夠打拼，也剛好跟上外在大環境的腳步，意思是我爸從黑手變頭家。現在我爸爸半退休，1個月去工廠2次即可，家裡收入靠房租大概可以打平1個月基本開消，加上公司股利，就錢來說，還不錯啊。這樣算算，我可是（小）地主和（小）資本家的孩子，有「餘裕」作怪。
跟很多人比，我很好命，不需要申請就學貸款，打工是為了好玩，而不是要養活自己讓自己有書唸，沒考上研究所，爸媽只說想唸就去重考，不會要我去賺錢養家。爸媽除了資金支持外，其實也不太限制我想幹嘛，雖然這多少是衝撞後的結果。還是替代役役男時，有次幫漁光分校開營養午餐餐車，廚工阿姨問我爸會要我繼承工廠嗎？我才驚覺這從來不是我未來的選項之一。
我有很大的自由去想要作什麼，有時得到些稱讚，那其實是我爸媽有努力，結果爽到我。這幾天回想過去一些扭曲、彆扭的事情，因為我比很多人有更多選擇、犯錯的空間，那些任性、胡鬧的言行就得到更大容忍，也讓自己更有可能去弄清楚到底這是怎麼一回事。
慢慢體會出自己命好，也就是知道很多人比我更努力過活卻不比我更有餘裕。開始知道自己的社會位置，才慢慢懂「階級」是什麼。會試著想怎麼努力讓大家都過得爽一點，像能不能不要為了繳不起學費而中斷學業，像能不能不要為了砂石利益而拆了樂生院，像能不能不要為了表達對國家、社會不同的理念而被捕。想著可以怎麼作的同時，很清楚的是「與苦難者同在，終究不是苦難者」，我是有選擇的，可以選擇假作沒看到，過自己的爽日子。
從自在到自為是漫長到靠北的過程，看到有人（這裡、那裡）精準指出「種草莓迎新宿營」對階級欠缺反省，特別是遊行當天過度強調和平、秩序，他們的批判是清楚的。我可以忍受「種草莓迎新宿營」中那些第1次走出校園，初嚐街頭冷冽的人還不清楚自己的階級位置，連階級位置都搞不清楚更談不上有什麼階級意識，而這些大概不是1個月就能察覺並且了解，否則左派早就帶領台灣獨立建國了，反財團減稅遊行就不用曖昧的說，我們不是要和有錢人鬥爭。
對階級可以還不清楚，但人與人之間的期待、交付、請託不能隨便帶過。在種草莓還不是種草莓的1106行政院靜坐，kc和我晚上吃了用民眾捐款買來的便當，kc覺得這樣很不好，我們又不是沒錢而且沒作什麼事，為什麼要用別人的捐款吃這1餐。當時發起的老師，參與的學生還沒想好接下來要作什麼，會坐多久，帶頭老師請現場學生分組討論如果驅離後要去哪集結，而未經討論、決議就開始收捐款，那晚離開時，現場已經有超過20萬捐款。
台北在遊行當天還有收捐款，前後收了4百多萬捐款，現在剩1百多萬，1個月燒掉3百多萬，3百萬是3個小型社運團體運作1年的經費，會這樣燒錢大概抗議救國也要消費救國。2、3次參與遊行討論，見識到他們花錢的「氣魄」，想活動不考慮經費，不考慮成本和效果，想作就作，例如：為了宣傳遊行而去印製的面紙。比浪費，這次真得一點都不輸當年那支花了1百萬的鐵百合。
我很好奇當討論這些錢怎麼收、怎麼用，是否會想想那些捐款人的面目、身份，去想他們為什麼捐款，他們的期待、憤怒、焦慮是什麼，可以作什麼來回應他們，想過這些會不會更小心謹慎的花錢。還是錢只是個不痛不癢的數字，所以花的那麼理所當然，那麼輕而易舉。如果連這些物資托付、情感支持都弄不清楚，胡亂帶過，人與人之間的關係都搞不清楚，還是嬌縱的自顧自憐，看不到其他人，那階級就更遙遠了。
              

〈重要的，是我們的選擇〉是史英老師刊載於人本教育札記233期的文章，
那天看完之後，有一種海闊天空、無比釋懷的輕鬆感，
日後，阿扁如果真的罪證確鑿被判刑，我也不後悔曾經投給他，也不覺得丟臉，
因為如果公民有預測執政者會貪污的能力，當初誰還會這麼選？

就這麼剛好，這幾天有一則德國反核人士示威抗議的新聞，
讓立場不盡相同的台灣人可以重新思考：
「稱呼那些示威抗議者為〝暴民〞兩字的背後意涵，及其所引發的效應。」
或許吧！大家可以稱他們為〝暴民〞，因為在這群人出現的場子，全都出現過流血衝突，
這群〝暴民〞曾出現在2000年連宋落選後，也出現在2004年連蕭落選後、也出現在紅衫軍的場子、
當然也出現在抗議張銘清、陳雲林的各個場子。

昨天分享了OJ先生和豆腐魚......等人的幾篇文章後，剛剛又追蹤那幾篇文章的回應，
真是越看越越開心，如果這樣子的聲音與討論，能夠讓更多人聽見、看見，那該有多好。
以下轉貼這些回應跟大家分享，也就是說，這篇是懶惰的轉貼文：
OJ‧凝視暴力的痛苦（回應部分）

最近看棒球轉播的空檔，在轉台之間不停出現一個廣告。那支廣告配合著白靜的底圖、動態的圖表、片面、單線的數據論述與理性的嗓音，主要訴求就是「降低賦稅」。
三個類似的廣告，分別以賦稅的高低探討它與消費力、經濟增長、競爭力、就業職位的關係，廣告之後還打上Friedman Foundation的名號，不過google一下，卻發現這是台灣工總斥資五千萬元所做的宣導短片，並且不知道還花了多少錢在各個電視台強力放送。
這真是個低級的伎倆。先不論減稅帶來的優缺點與衝擊、也不論哪種稅制該減、哪種稅制該提高，工總就這麼大剌剌的做出這種圖利自身的廣告，企圖用粗糙的手法對民眾下手，說服並利用民眾希望減稅的心態，對政府施壓來達成這些產業的利益。
連艾帕構這種對於經濟外行的人也知道廣告有問題，單純的用賦稅和經濟成長做比較，卻剔除了產業結構、社會福利、環境...等因素，艾帕構只能期待，台灣的閱聽者不要這麼好騙。

記得以前修文化社會學這門課時，期中考需要準備兩項工作讓老師評分：一是準備口頭報告的內容，二是評論別人的報告內容。由於班上同學未曾有這種評論報告的經驗，老師就趁機說明他認為重要的原則與學術禮儀。
艾帕構大致記得老師是這麼說的：評論者的角色比較單純，他只需要負責任的指出，想評論的點在哪裡，例如哪一頁的哪一段，是贊同還是不認同報告者的看法？而他自己的理由、看法為何......。

至於報告者的回應技巧就比較複雜一點，若別人贊同你的論點，那容易處理啦！你只需要說：謝謝你的支持和認同，如果我有更進一步的看法，再跟你分享...。不過，如果評論者批你呢？

第一，無論如何一定要像馬英九一樣說：謝謝指教（斜嘴貌）諸如此類的客氣話。

再來，若你接受評論者給你的看法或指正時，你可以向他表示你會做修改和訂正，並謝謝他的提醒，讓你的文章更完善。

第三，若你的論點壓根兒和評論者不同，也無關對錯的話，你別下意識的就急著道歉、更改，而是要仔細地將你的論點做更進一步的陳述與解釋。並且對評論者說：我知道你的看法是如何...，但是根據我的觀察結果、引用資料或切入面向，我認為...比較適合。
我想老師的意思是：面對評論者的質疑，報告者最好採用不卑不亢的態度，因為在學術上本來就有意見、看法相左的時候，你要適時的、負責任的改進或是護衛你的觀點。有些看法本來就沒有絕對的對錯，端看研究者如何切入剖析，不必要和別人爭得面紅耳赤，也不必要很窩囊的對他人的看法全盤接受、照單全收。
不過這種原則難是難在尺度上的拿捏，做學生的我們怎麼判斷：評論者講的是我們犯的錯誤，還是他只是看法跟我們不同？假設，幻想今天評論我的是顧忠華或是謝國雄這種等級的學者，我想，不管他說什麼我都會說：對對對...吧！所以這種原則和禮儀的拿捏，是需要機會學習的。
說了這麼多廢話，全是有感於最近在大小部落格上，多少都會發生的事：部落格的回應。雖然艾帕構拿部落格的回應，來和學術上的評論類比，著實有點不倫不類、小題大作。而且，也不是說我不曾犯過這種錯誤，這種蠢事我也做過。
今天拿來談論，純粹只是有點受不了很多的回應，都近似於空洞的批評，要拿形容詞、名詞、甚至是動詞來指責別人，我都可以接受（別人脾氣差想做人身攻擊也不是自己能干涉），即便是沒有建設性的批評也無所謂（因為批評是不是有建設性，這又是一個大問題），但重要的事：負責任的說明清楚嘛！你到底是想批別人哪一個觀點？到底是不認同別人那個見解？而不是丟個反應自己內心的刻板印象給別人看。
或許是我活該，錯把別人的牢騷消遣文看得太認真，錯把他人已經很認真的回應當作是消遣。但是，艾帕構還是很討厭看到這種懶惰的批評，這給我的感覺很像是：我想盡力的針對我有限的瞭解，來分析這盤棋，但有人卻很乾脆的打翻棋盤，然後告訴我：白痴！你下錯了啦！